出借18万余元现金，也打了借条，上了法庭眼看被告要输官司还钱，意外的是，法庭上却出现了两张借条，金额也不一样。近日，市五中院终审判决，出借人因无法自圆其说这么大笔现金的来源，最终败诉。
2017年3月，原告刘某向荣昌区法院提起诉讼请求：要求罗某返还刘某借款180500元并按月息3%计算利息并承担本案诉讼费。
一审庭审中，刘某陈述罗某向其借款180500元，并向法庭出示罗某向刘某出具的借条一张，该借条载明：“今借到刘某现金壹拾捌万零伍佰元整。（月息3%计）。借款人：罗某。”刘某陈述该借款的交付方式为现金交付，其本人于2013年6月15日当天从银行账户里取了一万多元现金，又把大儿子、二儿子、孙儿的存折里的钱取了出来，在汽车上将钱交给了罗某，罗某随后向其出具了借条。为证明其主张，刘某申请证人唐某出庭作证，证人证实：刘某他们去取钱的时候在车里没下车，后来他们在车里数的钱，借条好像是在车里打的。
庭审中，承办法官无意中发现原告提交的借条粘贴在一张白纸上，同时该白纸的背面有书写的内容，而且是被告罗某出具的借条。面对法官的询问，原告刘某又陈述，该借条系罗某于2012年12月28日向刘某借款后因未还款，将借款本息一起转为借款本金出具的，但对当时借款的金额及利息的计算数额均未能明确作合理解释。法院认定，罗某于2013年6月15日向刘某出具的借条，刘某陈述出具借条当天以现金的方式向罗某提供了借款，后又陈述该笔借款系由2012年12月28日的借款转换形成，但对转化的本金及利息数额未能举证证实。
由于刘某的陈述前后矛盾，未能举证证明交付借款的实际金额及支付方式，应当承担举证不能的法律后果。于是，荣昌区法院作出一审判决。刘某的诉讼请求被法院依法判决驳回。之后，原告上诉至市五中院，市五中院审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
法官提醒，对案件的事实，应当事实求是地作陈述，否则可能承担不利于自己的法律后果。对于大额现金的出借，必须要有现金来源出处才行，否则，就算有借条也难以主张借款事实。除非是转账，就没有这么麻烦
